Padec mitskega zapora v Stanfordu

Če pomislimo na socialno psihologijo, lahko pride na misel na eksperiment Stanfordovega zapora. Ta poskus, ki ga je leta 1971 izvedel Philip Zimbardo, je postal najbolj znan na tem področju. Kdo drug in kdo je najmanj slišal za njega ali je videl kateri od filmov, ki so bili ustvarjeni, ki ga je deloma spodbudilo njegovo veliko delo kot širilca.

Zimbardo je nameraval proučevati vedenje ljudi pod vplivom situacijskih spremenljivk in odgovoriti na vrsto vprašanj, kot so: kaj naredi dobrega človeka z zlom? Ali so okoliščine sposobne preoblikovati "dobrega človeka" v "slabo osebo" in celo kruto?

Zaporski poskus v Stanfordu

V poskusu so prostovoljce prosili, da "simulirajo zapor". Izbrani so bili razdeljeni na "zapornike" in "stražarje", tako da je vsak moral delovati v skladu z dodeljeno vlogo.

Presenetljivo, Očitno so se zaporniki in stražarji zelo hitro lotili vlog, seveda dajejo način vedenja, ki ga ne bi nikoli opravili v svojem vsakodnevnem okolju. Zaporniki so bili pokorni, poslušni, depresivni, pasivni in odvisni, nasprotno pa so bili stražarji sadistični, zlobni, avtoritarni in nefleksibilni; zlorabe svoje moči in statusa.

Takšne razmere so imele nepredstavljive posledice, stražarji so vsiljevali nova pravila, izvajali dejanja poniževanja in poniževanja, verbalno nasilje in celo velik repertoar kazni, ki so običajno zlorabljali zapornike, ko so imeli priložnost za to..

Vse te razmere so imele psihološke posledice za zapornike zaradi različnih čustvenih motenj, nekatere od njih so bile odstranjene iz poskusa in zamenjane. Končno je bil poskus zaključen šest dni, daleč od načrtovanih dveh tednov.

Razlaga rezultatov

Glavni zaključek tega eksperimenta je bil, da vloge vplivajo, in veliko, na obnašanje (in, posledično, v misli in čustva). Torej, tisto, kar se pogosto ustvari prijazno ali zlo vedenje, so okoliščine in ne ljudje. Na ta način, internalizacija vlog in zunanjih spremenljivk lahko pripelje do zla, delno pojasnijo ekstremno vedenje ali katastrofalne situacije, kot je nacizem.

Po besedah ​​Zimbarda: »Zaznali smo, kako zapor dehumanizira ljudi, jih pretvarja v objekte in jim vbrizgava občutek brezupnosti. Glede stražarjev, spoznali smo, kako lahko normalni ljudje preidejo iz dobrega doktorja Jekylla v zlobnega gospoda Hydea" Doslej se vse zdi logično in to, kar nam je bilo vedno povedano, vendar tega eksperimenta ne bi smeli imenovati ali celo eksperimentirati.

Razlaga iz identitete

Ena od temeljev znanosti je ponovljivost. Vsak poskus, če bi se ponovil pod enakimi pogoji, bi moral ustvariti enake sklepe. Toda kaj se zgodi, če se ne ponovijo? Očitno bi bil problem. V tem primeru moramo poiskati vzroke, da so rezultati različni. Vendar pa je spremenljivost človeškega vedenja še bolj zapletena.

V primeru Stanfordskega zapora repliciranje študije predstavlja etične omejitve. Vendar pa sta dva raziskovalca, Haslam in Reicher sta izvedla delno ponovitev poskusa s pomočjo BBC, ki so jih po televiziji predvajali v resničnem šovu Poskus.

Rezultati in sklepi so se zelo razlikovali od rezultatov Zimbardo, ugotovili so, da vzrok niso bile vloge, ampak identiteta skupine. Medtem ko je Zimbardo predlagal, da je tiranija neločljivo povezana s skupinami in močjo, sta Haslam in Reicher predlagala, da je pomanjkanje moči in neuspeha v skupini pripeljalo do tiranije.

Kritika Stanfordovega zapora

Ta najnovejša študija in druga vprašanja, ki so se pojavila na zaporih v Stanfordu, so izpostavila najbolj znan eksperiment v socialni psihologiji. Poglejmo nekaj od njih:

• Obravnava zapornikov: eksperiment se je končal zaradi nekaterih praks, ki so nastale kot sadizem "stražarjev" in travm "zapornikov". Čeprav ni bilo pričakovati, da bi se to zgodilo, je bilo treba poskus opustiti takoj, ko so se pojavili prvi znaki. Vsak poskus mora spoštovati določena pravila, kot je varovanje zdravja ljudi, ki v njem sodelujejo..
• Zaupanje v nezanesljive dokaze: Vsak znanstveni poskus mora imeti nadzor nad spremenljivkami, ki lahko vplivajo na rezultate. Podatki, ki obstajajo, so v tem primeru opazovanja eksperimentatorjev, ki so subjektivna in temeljijo na anekdotah. Zimbardo se je celo vključil in sodeloval v eksperimentu in vplival na udeležence.
• Usposabljanje stražarjev: Predpostavlja se, da so bili obnašanja "stražarjev" spontana, to je, da so iz njih izhajale sadistične tehnike, ki so jih izvajali. Kasneje pa je bilo znano, da so jih izvajali eksperimentatorji.
• Implicitne zahteve: Eden od "stražarjev", z izkušnjami v gledališču, je komentiral, da je njegov načrt prisiliti, da se nekaj zgodi. To so okrepili raziskovalci in pasivnost njihovih vrstnikov. Tako so v poskusih udeleženci nagnjeni k temu, da delajo, kar mislijo, da jih želijo raziskovalci. Zato udeleženci ponavadi delujejo stereotipno.
• Razlaga rezultatov: dva udeleženca sta opustila poskus, preden sta bila prekinjena. Krivili so, da so imeli v zaporu krizo. Vendar pa so udeleženci izjavili, da so se krizo čutili kot odstranjene, ker je bil edini izhod za medicinsko ali psihiatrično pomoč. Poleg tega je eden od njiju izjavil, da želi oditi na študij, ker je imel izpite in v zaporu ni smel študirati.
• Majhen in nereprezentativen vzorec: vsi udeleženci so bili iz podobnih socialno-ekonomskih situacij in so bili moški iz Združenih držav. Ta homogenost udeležencev, skupaj z dejstvom, da jih je bilo malo, pomeni, da rezultatov ni mogoče posplošiti na druge populacije..

Čeprav se te kritike zdijo le anekdote po tako dolgem času, je njihov pomen tako velik, da so mnogi učitelji ta psevdo eksperiment prenehali učencem psihologije. Znanost ni popolna in se izboljšuje z identifikacijo in popravljanjem napak. Prav tako, znanost potrebuje strogost za ustvarjanje doslednega znanja. Zato je treba izvajati dobre prakse in kritizirati, kadar niso izpolnjeni.

Zakaj zla: eksperiment s Stanfordovega zapora Psiholog Philip Zimbardo ne pokaže vzroka zla in moči situacije skozi eksperiment Stanfordovega zapora. Odkrijte ga! Preberite več "