Eksperiment zapora Stanforda s Philipom Zimbardom

Philip Zimbardo, psiholog, ki je izpodbijal človeško prijaznost

Geslo Zaporski eksperiment v Stanfordu pripravil psiholog Philip Zimbardo bi lahko bili naslednji: Ali menite, da ste dober človek? To je preprosto vprašanje, vendar je za odgovor na to potrebno malo razmišljati. Če mislite, da ste človek kot mnogi drugi ljudje, verjetno mislite, da sebe ne označujete za to, da ste kršili pravila 24 ur na dan.

Z našimi vrlinami in našimi pomanjkljivostmi se zdi, da večina nas ohranja določeno etično ravnovesje, ko pridejo v stik s preostalim človeštvom. Delno zaradi te skladnosti s pravili soobstoja nam je uspelo ustvariti razmeroma stabilna okolja, v katerih lahko vsi skupaj živimo relativno dobro..

Morda zato, ker naša civilizacija ponuja stabilnost, je tudi lahkotno prebrati etično vedenje drugih, kot da bi bilo nekaj zelo predvidljivega: ko se nanašamo na moralnost ljudi, je težko ne biti zelo kategorično. Verjamemo v obstoj dobrih ljudi in slabih ljudi, in tisti, ki niso niti zelo dobri niti zelo slabi (tukaj verjetno med podobo, ki jo imamo), se določijo s samodejnim prehodom v zmernost, točko, v kateri niti eden ne zapusti zelo poškodovanega ali resno škoduje ostalim. Označevanje sebe in drugih je udobno, lahko razumljivo in nam tudi omogoča, da se ločimo od ostalih.

Vendar pa danes to vemo kontekst ima pomembno vlogo v času moralne usmerjenosti našega vedenja do drugih: da bi to dokazali, moramo samo prekiniti lupino "normalnosti", v kateri smo zgradili svoje navade in običaje. Eden od najjasnejših primerov tega načela najdemo v tej slavni preiskavi, ki jo je leta 1971 vodil Philip Zimbardo v kleti njegove fakultete. Kar se je tam zgodilo, je znan kot eksperiment Stanfordovega zapora, kontroverzna študija, ki sloni delno na katastrofalnih rezultatih, ki jih je imel za vse njene udeležence..

Zapor v Stanfordu

Philip Zimbardo je načrtoval eksperiment, da bi ugotovil, kako so se ljudje, ki niso bili v razmerju do zaporniškega okolja, prilagodili na ranljivosti pred drugimi. V ta namen je bilo v zameno za plačilo zaposlenih 24 zdravih mladih moških in srednjega razreda.

Izkušnje bi se razvile v eni izmed kleti Stanfordske univerze, ki je bila pogojena, da izgleda kot zapor. Prostovoljci so bili razdeljeni po skupinah po skupinah: stražarji, ki so imeli oblast, in zaporniki, ki bi morali ostati v kleti v času poskusnega obdobja, to je več dni. Ker so želeli na najbolj realističen način simulirati zapor, so zaporniki prestali nekaj podobnega kot postopek aretacije, identifikacije in zapiranja, kostumi vseh prostovoljcev pa so vključevali elemente anonimnosti: uniforme in temna očala v primeru stražarjev. in oblečene zapornike z vezenimi številkami za ostale udeležence.

Na ta način element depersonalizacija v poskusu: prostovoljci niso bili specifični ljudje z eno samo identiteto, ampak so formalno postali preprosti zaporniki ali zaporniki.

Subjektivno

Z racionalnega vidika seveda vsi ti estetski ukrepi niso bili pomembni. Še vedno je resnično res, da med stražarji in zaporniki ni bilo bistvenih razlik v stopnji in konstituciji in vsi so bili prav tako podvrženi pravnemu okviru. Tudi,, stražarjem je bilo prepovedano škodovati zapornike in njihovo funkcijo zmanjšali na obvladovanje njihovega vedenja, zaradi česar so se počutili nelagodno, prikrajšani za njihovo zasebnost in podvrženi nenavadnemu vedenju svojih stražarjev. Skratka, vse je temeljilo na subjektivnem, kar je težko opisati z besedami, pa tudi na naše vedenje in sprejemanje odločitev.

Ali bi te spremembe zadostovale za bistveno spremembo moralnega vedenja udeležencev?

Prvi dan v zaporu: očitno miren

Ob koncu prvega dne ni bilo ničesar, kar bi nakazovalo, da se bo zgodilo kaj zanimivega. Tako zaporniki kot stražarji so se počutili razseljene iz vloge, ki naj bi jo nekako izpolnili zavrnile so vloge da so bili dodeljeni. Vendar so se kmalu začeli zapleti. Drugi dan so stražarji že začeli videti, da črta izgine. ločila svojo identiteto in vlogo ki so jih morali izpolniti.

Zaporniki so v stanju prikrajšanih oseb vzeli malo več časa, da so prevzeli svojo vlogo, drugi dan pa je izbruhnil upor: na vrata so postavili svoje postelje, da bi preprečili vstopu stražarjev, da bi odstranili vzmetnice. Ti, kot sile zatiranja, so uporabili plin iz gasilnih aparatov, da bi končali to majhno revolucijo. Od tega trenutka so vsi prostovoljci eksperimenta prenehali so biti preprosti učenci, da se zgodi, da so druga stvar.

Drugi dan: stražarji postanejo nasilni

Kar se je zgodilo drugi dan, je sprožilo vse vrste sadističnega vedenja stražarjev. Izbruh upora to je bil prvi simptom razmerje med stražarji in zaporniki je postalo popolnoma asimetrično: stražarji so z močjo prevladali nad ostalimi in delovali v skladu s tem, zaporniki pa so se sklicevali na njihove zapornike, da so implicitno prepoznali svoj položaj podrejenosti, kot bi zapornik vedel, da je zaprt v štirih zidovih. To je ustvarilo dinamiko dominacije in podrejanja, ki je temeljila izključno na fikciji "zapor v Stanfordu"..

Objektivno je bilo v poskusu samo ena soba, serija prostovoljcev in skupina opazovalcev in nobeden od sodelujočih ni bil v slabšem položaju kot drugi pred dejanskim pravosodjem in policijo, ki je bila usposobljena in opremljena. Vendar pa je imaginarni zapor postopoma odprl svojo pot, da bi se pojavil v svetu realnega.

Ponižanja postanejo vsak dan kruh

Na neki točki preganja ki so jo utrpeli zaporniki, je postalo povsem resnično, prav tako tudi občutek superiornosti lažnih stražarjev in vloga zapornika, ki ga je sprejel Philip Zimbardo, ki je moral zavreči preobleko preiskovalca in narediti pisarno dodeljeno v njegovo spalnico. , da se približuje viru težav, ki jih je moral obvladovati. Nekaterim zapornikom je bila zavrnjena hrana, bili so prisiljeni ostati goli ali pa sami narediti norec in jim ni bilo dovoljeno dobro spati. Na enak način, potresanje, spotikanje in tresenje so bili pogosti.

Fikcija Stanfordskega zapora pridobila je toliko moči, da več dni niti prostovoljci niti raziskovalci niso mogli prepoznati, da bi se poskus moral ustaviti. Vsi so domnevali, da je tisto, kar se je zgodilo, na nek način naravna. Do šestega dne je bilo stanje tako neupravičeno, da ga je izjemno šokirana preiskovalna ekipa morala nenadoma končati.

Posledice

Psihološki odtis, ki ga ta izkušnja pušča, je zelo pomembna. Za veliko prostovoljcev je bila to travmatična izkušnja in mnogi med njimi še vedno težko razložijo svoje vedenje v teh dneh: težko je združiti podobo stražarja ali zapornika, ki je zapustil eksperiment Stanfordovega zapora in pozitivna samopodoba.

Za Philipa Zimbarda je bil to tudi čustveni izziv. The učinek gledalca Več dni so zunanji opazovalci sprejeli, kar se je dogajalo okoli njih, in na nek način soglašali. Preoblikovanje v mučilce in prestopnike s skupino "normalnih" mladih se je zgodilo tako naravno, da nihče ni opazil moralnega vidika situacije, čeprav so se problemi pojavili skoraj takoj..

Informacije o tem primeru so bile tudi šok za ameriško družbo. Prvič, ker se ta vrsta simulacije neposredno nanaša na lastno arhitekturni sistem kazenskega sistema, eden od temeljev življenja v družbi v tej državi. Bolj pomembno pa je, kaj nam ta eksperiment pripoveduje o človeški naravi. Medtem ko je trajal, je bil zapor v Stanfordu kraj, kjer je lahko vsak predstavnik zahodnega srednjega razreda vstopil in bil pokvarjen. Nekatere površne spremembe v okviru odnosov in določene doze depersonalizacije in anonimnosti so uspele zrušiti model sožitja, ki prežema vsa področja našega življenja kot civilizirana bitja..

Med ruševinami tistega, kar je bila prej oznaka in navada, se niso pojavila človeška bitja, ki bi lahko sama ustvarila enako veljaven in zdrav okvir odnosov, ampak ljudi, ki so na sadističen način interpretirali čudne in dvoumne norme..

The razumnega avtomata videl Philip Zimbardo

Pomirjajoče je, če pomislimo, da laži, krutost in kraje obstajajo le v "slabih ljudeh", ljudi, ki jih tako označimo, da ustvarimo moralno razlikovanje med njimi in ostalim človeštvom. Toda to prepričanje ima svoje slabosti. Nihče ne pozna zgodb o poštenih ljudeh, ki so na koncu pokvarjeni kmalu po tem, ko dosežejo položaj moči. Obstajajo tudi številne karakterizacije »anti-herojev« v serijah, knjigah in filmih, ljudi z dvoumno moralo, ki so prav zaradi svoje kompleksnosti realistični in, zakaj ne, zanimivejši in bližji: primerjaj Walterja Whitea z Gandalfom Belim.

Poleg tega, ko se soočamo s primeri zlorabe ali korupcije, je običajno slišati mnenja o slogu "bi storili isto, ko ste bili na svojem mestu". Slednje je neutemeljena trditev, vendar odraža zanimiv vidik moralnih standardov: njena uporaba je odvisna od konteksta. Zlo ni nekaj, kar bi bilo mogoče pripisati izključno nizu ljudi drobne narave, ampak je v veliki meri pojasnjeno s kontekstom, ki ga zaznavamo. Vsaka oseba ima potencial, da je angel ali demon.

"Sanje o razumu proizvajajo pošasti"

Slikar Francisco de Goya je dejal, da sanje o razumu proizvajajo pošasti. Med poskusom v Stanfordu pa so se pojavile pošasti z uporabo razumnih ukrepov: izvedba poskusa z uporabo serije prostovoljcev.

Poleg tega so se prostovoljci tako dobro držali navodil mnogi od njih še vedno obžalujejo svoje sodelovanje v študiji. Velika napaka v preiskavi Philipa Zimbarda ni bila posledica tehničnih napak, saj so se vsi ukrepi za depersonalizacijo in uprizoritev zapora izkazali za učinkovite in vsi so sprva sprva upoštevali pravila. Njegova odločitev je bila to začelo se je z precenjevanjem človeškega razuma avtonomno odločanje, kaj je prav in kaj ni v nobenem kontekstu.

Iz tega preprostega raziskovalnega testa je Zimbardo nenamerno pokazal, da naš odnos z moralnostjo vključuje določene kvote negotovosti, in to ni nekaj, kar lahko vedno dobro obvladujemo. To je naša najbolj subjektivna in čustvena stran, ki pade v past depersonalizacije in sadizma, vendar je tudi edini način za zaznavanje teh pasti in čustveno povezovanje z drugimi. Kot družbena in empatična bitja moramo preseči razum, ko se odločamo, katera pravila se uporabljajo za vsako situacijo in na kakšen način jih je treba razlagati.

Philip Zimbardo, eksperiment s Stanfordskim zaporom, nas uči, da je to, ko se odrekamo možnosti, da postavimo pod vprašaj mandat, ko postanemo diktatorji ali prostovoljni sužnji..

Bibliografske reference:

• Zimbardo, P. G. (2011). Luciferjev učinek: zakaj zla. Barcelona: Espasa.