Revni so bolj racionalni kot bogati, odločajo za nakup

Predstavljajte si naslednji scenarij. En delovni dan se odpravite v podjetje, ki prodaja elektronske naprave z namenom nakupa novega tiskalnika. Ko vas bo nekdo obvestil, da je cena tiskalnika 250 evrov, pa veste, da lahko v trgovini 20 minut od mesta, kjer ste, dobite enak izdelek za 50 evrov manj. Ali bi bilo vredno potovati, da bi prihranili ta denar?

Verjetno, razen če pride do nujnosti. Kaj bi se zgodilo, če bi tiskalnik stala 1.000 €? Bi se še vedno zdela dobra možnost, da hodite 20 minut, da prihranite 50 evrov? Možno je, da imate v tem primeru več dvomov.

Slaba in bogata: kakšne razlike obstajajo pri upravljanju gospodarskih virov??

Zanimivo je, da so v drugem primeru ljudje bolj verjetno podcenjevali udobje odhoda v drugo trgovino, čeprav so prihranki popolnoma enaki v obeh scenarijih: 50 evrov, kar ni neznaten znesek. Jasno je, da se odločimo za potovanje, ko tiskalnik stane 250 evrov, vendar ne, ko to stane veliko več naše odločitve povezane z nakupom in gospodarstvom ne upoštevajo le racionalnih meril stroškov in koristi. Zanimivo pa se zdi, da je to bolj očitno pri ljudeh, ki so v boljšem gospodarskem položaju, medtem ko revni ljudje ne zlahka pridejo v to vrsto pasti..

Skupina raziskovalcev je predložila dokaze o teh diferenciranih trendih, tako da se bogati in revni soočajo s situacijo, ki je podobna tisti, opisani v primeru tiskalnika. V ta namen so razdelili več kot 2.500 udeležencev v dve skupini: tiste, katerih prihodki so presegli državno povprečje, in tisti, katerih prihodki so bili pod istim dohodkom..

Rezultati, objavljeni v reviji Psihološka znanost, Zanimivi so. Čeprav so bili člani "bogate" skupine bolj naklonjeni potovanju, ko je bil proizvod cenejši, se to ni zgodilo v skupini ljudi z dohodki pod povprečjem. Slednji so bili enako verjetno potovali v obeh scenarijih.

Zakaj se to zgodi?

Raziskovalci, ki so vodili študijo, verjamejo, da je ta vzorec pojasnjen način, kako bogati in revni razmišljajo, ali je potovanje vredno ali ne. Ljudje z visokimi dohodki bi težavo obravnavali iz cene izdelka, in ker se lahko zdi, da je popust nižji ali manjši, odvisno od skupne cene za plačilo, bi bila njihova odločitev odvisna od zneska, ki ga morajo plačati. To je primer hevrističnega: če se popust zdi majhen v primerjavi s ceno, res ni preveč pomemben. Ljudje z nizkimi dohodki pa bi začeli z vrednotenjem popusta, ne s ceno izdelka, od tam pa bi razmislili, kaj lahko kupijo pri prihranku: morda nekaj dobrih hlač ali večerja za dva v restavraciji..

Na kratko,, vrednost, ki bi jo ljudje z majhnim dohodkom dali popust, ni odvisna od skupne cene izdelka, zato je to bolj trden in bolj racionalen kriterij. Verjetno so ti ljudje prisiljeni vsak dan odločati glede na logiko stroškovne koristi, medtem ko lahko prebivalstvo, ki je v ugodnejših gospodarskih razmerah, pri določanju, kaj bo kupilo in kje bo, kupilo določene ekscentričnosti..

Od ekonomije do načina razmišljanja

Karl Marx je trdil, da konceptualne kategorije, s katerimi mislimo, da izvirajo iz različnih načinov proizvodnje vsakega obdobja. Na podoben način so študije podobne tej razstavi kako gospodarska sfera vpliva na način razmišljanja. Ločnica med bogatimi in revnimi se ne najde le v njihovih materialnih sredstvih za preživetje, temveč tudi v različnih pogledih, ki jih uporabljajo za približevanje resničnosti. Če bi imeli več ali manj možnosti za gospodarsko rast, bi lahko stvari postale drugačne.

To ne pomeni, da je treba ekonomsko prikrajšano prebivalstvo pretvoriti v privilegiran razred, saj so bolj racionalni pri sprejemanju določenih vrst odločitev. Verjetno sledijo logiki stroškov in koristi, ker jim nasprotno lahko škoduje več kot ostali ljudje: to je a način razmišljanja, ki temelji na potrebi po življenju. Morda bo razumevanje pasti, ki ločujejo načine razmišljanja med najbolj skromnimi ljudskimi sloji in privilegiranimi manjšinami, bolje reševati določene socialne probleme..

Bibliografske reference

• Shah, A. K., Shafir, E. in Mullainathan (2015). Vrednost nizkih okvirjev. Psihološka znanost, 26 (4), str. 402-412.