Osnovna napaka v pripisovanju

Vrednotenje vseh informacij, s katerimi se vsak dan znajdemo, je nemogoče. In še več z vzponom interneta in socialnih omrežij. Nenehno moramo sprejemati odločitve, bolj ali manj pomembne, na podlagi informacij, ki jih imamo ali jih lahko iščemo.

Preveč informacij in brez časa, da bi vse pregledali, Običajno sprejemamo hitre odločitve, ki temeljijo na hevristiki. Vodijo nas do pristranskosti, kot je temeljna napaka v pripisovanju (Gilbert, 1989)..

Znano tudi kot pristranska pristranskost, osnovna napaka v pripisovanju, kot pove že njeno ime, vpliva in izkrivlja atribucije, ki jih naredimo. Opišite nagnjenost ali dispozicijo preveliko ali precenjeno notranje osebne dispozicije ali motive, ko poskušate pojasniti / pripisati / interpretirati opaženo vedenje pri drugih ljudeh, podcenjevanje pomena okoliščin.

Castrov eksperiment

Edward E. Jones in Keith Davis (1967) sta oblikovala študijo, s katero bi preverila, kako delujejo sredstva. Še posebej so želeli preučiti način, kako kritiko pripisujemo neugodnemu odnosu. Gremo z eksperimentom: z njim bo veliko bolj jasno.

V poskusu so udeleženci prejeli nekaj esejev proti Fidelu Castru in v korist Fidela Castra. Kasneje so morali opisati odnos pisateljev do Fidela Castra. Navedene lastnosti so bile enake tistim, ki so bile pripisane vsebini besedila. Rekli so, da so tisti, ki so pisali v prid, podprli Castra in tisti, ki so pisali proti, proti njemu.

Doslej je bil rezultat, kot je bilo pričakovano. Ko so avtorji mislili, da so pisali z svobodo, so bile pripisovanja notranja. Vsak je napisal po svojih prepričanjih. Vendar pa so drugim udeležencem povedali, da so pisatelji pisali za ali proti Castru po naključju.

Kovanec je bil vržen v zrak in odvisno od rezultata, ki so ga morali napisati za ali proti. Eksperimentatorji so pričakovali, da so zdaj atribucije zunanje, toda, nasprotno, atribucije so ostale notranje. Če pišete za, ste za; če pišete proti, ste proti, ne glede na to, kateri motiv vas bo pripeljal do tega, da ga napišete. Zanima me delovanje našega uma, prav?

Notranje in zunanje atribucije

Toda kakšne so notranje in zunanje atribucije? Kako se razlikujejo? Te atribucije (Ross, 1977) se nanašajo na razloge, na vzroke. Torej, notranja atribucija je tista, zaradi katere je oseba odgovorna za rezultat, zlasti njene notranje značilnosti, kot so stališča ali osebnost. Na primer, če nekdo, ki me zgreši, ne opravi izpita ali je zavrnjen z dela, verjetno pripiše notranje vzroke temu dejstvu. Ustavil se je, ker je neumen, ga so brcali brez dela. Biti neumni in leni so stabilne značilnosti ljudi.

Po drugi strani, Zunanje pripisovanje se nanaša na vpliv situacijskih dejavnikov, Spreminjanje in nevarnost v mnogih primerih. Če nadaljujem s prejšnjim primerom, sem prekinil, ker sem imel slab dan in me so vrgli brez dela, ker je moj šef nesposoben. Ob tej priložnosti bi lahko pripisovanje temeljilo na posrednih dogodkih, na primer na slabem dnevu ali na notranjih značilnostih tretjih oseb.

Pojasnila k temeljni napaki pripisa

Obstaja več teorij, ki poskušajo pojasniti, kako nastane temeljna napaka pripisovanja. Čeprav ni natančno znano, zakaj se to zgodi, se nekatere teorije upajo na nekaj hipotez. Ena od teh teorij je hipoteza poštenega sveta (Lerner in Miller, 1977). Po tej hipotezi ljudje bi dobili, kar si zaslužijo, in si zaslužili, kar dobijo. Pripisovanje neuspehov zaradi osebnosti namesto zaradi situacij zadovoljuje našo potrebo, da verjamemo v pravičen svet. To prepričanje krepi idejo, da imamo nadzor nad lastnim življenjem.

Druga teorija je ta, da je igralčeva komunikacija (Lassiter, Geers, Munhall, Ploutz-Zinder in Breitenbecher, 2002). Ko smo pozorni na dejanje, je posameznik referenčna točka, medtem ko situacijo ignoriramo, kot da gre za preprosto ozadje. Zato pripisovanje vedenja temelji na ljudeh, ki jih opazujemo. Ko opazujemo sebe, se bolj zavedamo sil, ki delujejo na nas. Zato so zunanje atribucije.

Kultura v temeljni napaki pripisovanja

Temeljna napaka pripisa se ne pojavi na enak način po vsem svetu. Nekateri raziskovalci so ugotovili, da je bolj pogosti v individualističnih kulturah (Markus in Kiyatama, 1991).. Ti bolj individualistični ljudje bodo bolj pogosto padali v to pristranskost tistih, ki prihajajo iz bolj kolektivističnih kultur. Tako Azijci pogosteje pripisujejo obnašanje situacijam, zahodnjaki pa pripisujejo vedenje igralca..

Te razlike so usmerjene v vsaki kulturi. Individualisti, ki so pogostejši v zahodnih državah, se ponavadi vidijo kot neodvisni agenti in so zato nagnjeni k posameznim objektom ob upoštevanju kontekstualnih podrobnosti. Po drugi strani, več kolektivistov namenja več pozornosti v kontekstu.

Klasična razlika je na slikah. Zahodni kadri postavljajo figure ljudi, ki zasedajo velik del slik, medtem ko se v globini komaj razvijajo. Nasprotno pa v državah, kot je Japonska, slike prikazujejo zelo majhne ljudi v pokrajinah, kjer je vsaka podrobnost zelo razvita.

Kot smo videli, se predsodki težko izognejo, saj so vključeni v dejavnike, kot je kultura. Vendar pa, se jim ni mogoče izogniti. Nekatere tehnike (Gilbert, 1989) za popravljanje temeljne napake pripisa so:

• Bodite pozorni na informacije o soglasju, Če se veliko ljudi ob istem položaju obnaša enako, je vzrok lahko situacija.
• Vprašajte se, kako bi ravnali v tej isti situaciji.
• Poiščite nezaznane vzroke, posebej iščejo manj pomembne dejavnike.

Spoznajte kognitivne pristranskosti, ki vplivajo na naše odločitve Kognitivne pristranosti nas spodbujajo, da sprejemamo odločitve brez upoštevanja vseh informacij, to so bližnjice, ki olajšajo naše odločitve. Preberite več "

Bibliografija

Gilbert, D.T. (1989). Rahlo razmišljanje o drugih: Avtomatske komponente procesa družbenega sklepanja. V J. S. Uleman & J. A. Bargh (ur.), Nenamerna misel (str. 189-211). New York: Guilford Press.

Jones, E.E. & Harris, V.A. (1967). Dodelitev odnosov Journal of Experimental Social Psychology, 3, 1–2

Lassiter, F. D., Geers, A.L., Munhall, P.J., Ploutz-Snyder, R.J. in Breitenbecher, D.L. (2002). Navidezna vzročnost: zakaj se pojavi. Psihološke vede, 13, 299-305.

Lerner, M.J. & Miller, D.T. (1977). Samo svetovne raziskave in proces pripisovanja: pogled nazaj in naprej. Psihološki bilten, 85, 1030-1051.

Markus, H. R., in Kitayama, S. (1991). Kultura in jaz: posledice za kognicijo, čustva in motivacijo. Psihološki pregled, 98, 224-253.

Ross, L. (1977). Intuitivni psiholog in njegove pomanjkljivosti: Izkrivljanje v procesu pripisovanja. V L. Berkowitzu (ur.), Napredek v eksperimentalni socialni psihologiji (vol. 10, str. 173-220). New York: Academic Press.