5 vrst vodenja, ki jih postavlja psihologija skupin

Vsi poznamo enega ali več ljudi, za katere se zdi, da so bili rojeni s posebnim darilom, da vedo, kako usmerjati, organizirati, voditi, urejati, inovirati, motivirati ali usmerjati dejanja drugih. Lahko bi govorili o desetinah funkcij, ki bi tvorile različne vrste vodenja, vendar bo lažje pregledati značilnosti vsakega od njih.

Najprej je treba opozoriti, da stališča različnih vrst vodstva temeljijo na več stebrih, ki jih lahko zlahka prepoznamo. Na primer, pri razvoju dobrih socialnih veščin, zmožnosti empatije, ne da bi škodovali končnim ciljem skupine, intuiciji, ki je pravilna pri hitrem in učinkovitem izbiri tistih vidikov, ki so pomembni za razvajalcem itd..

Vsak od nas je zagotovo spoznal enega ali več ljudi, kot si ti v našem življenju ali pa smo morda sami med njimi. Toda bodite previdni, da ne bi padli v skupno nesmiselnost, ker moramo imeti v mislih dva vidika, ko govorimo o vodstvu.

Vidiki, ki jih imajo vse vrste vodstva

Kot smo že povedali, je treba razmisliti o dveh točkah, preden lahko osebo pokličemo kot vodjo ne glede na vrsto dejanj, ki jih izvaja:

• Po eni strani, Vsi ljudje, ki ponujajo ali poskušajo postati voditelji skupine, niso tisti, ki so bolje usposobljeni vodilno vlogo znotraj same skupine.
• Po drugi strani pa je resnica tako kot vsi odnosi, ki so naklonjeni toku družbene zaželenosti več je ljudi, ki menijo, da jih je vodilna palica dotaknila, kot so v resnici.

Dotaknil ga je palica? Vprašanje je bolj zapleteno. Da, več kot čarovnija ali dejstvo, da govorimo o sposobnosti, v kateri ima naša genetika pomemben vpliv.

Tudi če želimo narediti ta kratek uvod, smo pustili ob strani gotovost, da v času poglabljanja ne moremo prezreti: oseba, ki je dober vodja skupine -ima določene značilnosti in cilje- ni nujno, da gre za drugo. Fantastičen primer tega ni kolektivni šport.

Redko je konec tedna, ko trener ni razrešen svojega položaja. Trenerji, ki so večino časa zavrnjeni, ker ne vedo, kako voditi skupino, ki jo vodijo, in ne toliko za to, da so bolj ali manj usposobljeni, ko gre za vključevanje tehničnih vidikov, povezanih s športom, v katerem delujejo.

Težava je, da isti recept ne deluje za različne skupine, da način dela, ki zahteva ekipo, ustvarjeno s skromnim proračunom, ni enak tistemu, ki potrebuje drugo polno zvezdic.

5 vrst vodenja, ki so se pojavile pri raziskavah v skupinski psihologiji

Beseda vodstvo v psihologiji je povezana z imenom in eksperimentom, ki ga je naredil Kurt Lewin v okviru druge svetovne vojne. V tem zgodovinskem kontekstu smo bili priča povečanju moči več diktatorjev, ki so lahko dobili veliko število ljudi, da verjamejo v svoj projekt, ne glede na to, ali je bilo narobe ali ne..

Tako je poudarjeno, da ne, ker se zdi očitno, ni več pomembno: za novega voditelja mora obstajati vakuum moči ali močno zaslišanje o tem, kar je že vzpostavljeno.

Če bomo nadaljevali z zgodovinsko nitjo, bomo lahko razumeli, kako zanimanje za študij vodstva, ki se je sprva pojavilo v vojaški in politični hierarhiji, se je razširilo na druga področja, izobraževalne, športne -katerega smo dali primer-, ali podjetja.

Z drugimi besedami, ker smo videli, kako vodstvo in različne vrste vodstva vplivajo na produktivni vidik, je postalo stvar splošnega pomena..

Trenutno na žalost nimamo enotne klasifikacije stilov vodenja. Tako bomo opisali eno najbolj praktičnih in priznanih psiholoških skupin. Ta klasifikacija razlikuje pet vrst vodenja, dve več kot tiste, ki jih je prvotno določil Kurt Lewin.

1. Delegativno vodenje (\ tlaissez-faire)

Govorimo o nevidnem vodji ali o tem, kaj omogoča, ko se izvaja delegativno vodstvo. To je nekakšen vodja, katerega naloga je razdeliti naloge. Še posebej učinkovita je v tistih skupinah, ki jih sestavljajo visoko usposobljeni in motivirani ljudje, ki samo čakajo, da jim nekdo priskrbi naslov, ki mu bo sledil.

To pomeni, da je ta vrsta vodje tista, ki si prizadeva, da smernice služijo kot povezava ali sredstvo komunikacije s preostalimi člani skupine.. Nevarnost vodje delegacije je posledica situacij, v katerih je njegovo delovanje potrebno in ne posega. Še ena nevarnost tega tipa vodenja je nevarnost Sprostitev. Ko vodja delegira le občasno, se lahko čuden delavec sprošča in preneha pravilno opravljati domačo nalogo.

Kot trdijo Escandon-Barbosa in Hurtado-Ayala (2016), „Pomembno je, da se zavedate, da lahko povzroči preveč svobode, ki jo ima zaposleni nizke ravni učinkovitosti, ker je pomembno imeti a Nadzorni subjekt, ki ocenjuje produktivnost zaposlenih in vpliv njihovih odločitev na podjetje ".

Pred nami je vodja, ki greši, in zato je za destabilizirajoči element enostavno narediti vse, kar gre z roko. Primer delegacijskega vodje bi lahko bil Gandalf na tem prizorišču.

2. Avtokratsko vodstvo

Za razliko od prejšnjega vodje, avtokratski vodja je intervencijski vodja. Kanal tega voditelja je enosmeren, saj pravi, vendar ne posluša skupine, ki jo vodi. Po drugi strani pa je navadno zelo obvladujoča voditeljica in deluje še posebej dobro v tistih skupinah, ki imajo zaradi motivacije veliko dvomov o tem, kako opraviti naloge, ki so jim bile zaupane..

Nevarnost tega voditelja je, da je lahko resnično nemotivirajoča za skupine, ki so zelo pripravljene in povzročajo, da vsakdo pade s pečine, ko se odločijo - ne da bi to vedeli -, da se premaknejo proti njej.

Avtokratski voditelj nagiba k občutku superiornosti pred ljudmi, ki jih vodi, onesnaženje, zaradi katerega je opisano opozorilo veliko bolj nevarno. Primer avtokratskega voditelja v zgodovini je Margaret Tatcher.

Glede na Carbó in Pérez (1996), Nekaj ​​negativnih vidikov te vrste vodenja. Eden od teh vidikov je obstoj a Težko razmerje med člani skupine. Posamezniki so zelo sebični in obstaja velika stopnja podrejenosti vodji. Avtorji to trdijo "skupne uspešnosti Poveča se na prvi, vendar dolgoročno se zmanjšuje zaradi naraščajočih frustracij in obrambnih reakcij, ki se pojavljajo ".

3. Demokratično vodstvo

Kot ste morda uganili, ima veliko opraviti z utemeljitvijo mnogih zahodnih političnih sistemov.  Demokratični vodja poskuša maksimirati komunikacijsko dvosmernost. Usmerjanje, vendar ne da bi pozabili na pomen občutljivosti na povratne informacije, ki jih skupina daje svojim odločitvam. Poleg tega je to stalni element svetovalca, ki je značilen za to vrsto vodenja.

Carbó in Pérez (1996), poudarjajo, da pod tem vodstvom "Skupinska vest je razmeroma močna, kar pomeni."odraža izrazi, s katerimi se nanašajo na kolektiv, in ne na posameznika". Kar zadeva rezultate "podrejeni tistim, ki so bili doseženi pod avtoritarnim vodstvom, čeprav je opravljeno delo a večja izvirnost, ki jih lahko pripišemo možnosti svobodno izražajo ideje in spodbujajo ustvarjalnost". 

Je dober vodja za skupine, ki so pripravljene, vendar nimajo preveč motivacije. Dejstvo, da ste se čutili, je lahko najboljše sredstvo za odpravo tega primanjkljaja, s čimer se znatno poveča njihov interes, tako v smislu postopkov kot ciljev. Primer demokratičnega vodje v zgodovini je Nelson Mandela.

4. Transakcijsko vodenje

Transakcijsko vodstvo je osredotočeno na cilje. Vodja pridobi vlogo varuha motivacije skupine. Deluje z nagrajevanjem ali kaznovanjem na podlagi uspešnosti ali interesa.

Ta vrsta vodje, če je spretna pri svoji nalogi, je dobra za dolge in dolgotrajne procese, v katerih skupina nima in ne more zlahka najti notranje motivacije, povezane s samo nalogo, v tem, kaj mora storiti..

Torej, če bomo sposobni delati kot nagrade samo tisti, ki so zunanji, bo dober vodja tisti, ki se osredotoča na svojo distribucijo in uspe učinkovito..

Nevarnost te vrste vodenja je v tem, kar obkroža cilj, kot je okolje znotraj same skupine, ki jo pogosto oškoduje konkurenčnost ob upoštevanju teh nagrad, o katerih govorimo (promocije, počitnice, prilagodljivost itd.). Primer vodenja pri transakcijah je primer nogometnih trenerjev.

5. Transformacijsko vodstvo

Transformacijsko vodstvo ima vodjo, ki se osredotoča na skupinsko motivacijo, vendar iz naloge. Njegov namen je, da skupina doseže cilje, da, vendar brez omalovaževanja drugih ciljev. Ti stranski cilji so lahko zelo različni in raznoliki: pridobitev kompetenc članov skupine, podnebje, ki se ustvarja znotraj skupine, skrb za okolje itd..

Ta vrsta vodje je še posebej dobra, če mora voditi skupino, ki nima visoke stopnje znanja ali motivacije in na kateri ni velik pritisk za doseganje glavnih ciljev. Primer karizmatičnega vodenja je John. F. Kennedy.

Kot vidimo, vrste vodenja, ki smo jih vzeli iz raziskav v skupinski psihologiji, predstavljajo zelo dokončne profile. Vendar pa pri vodenju in upravljanju skupine vodje ne ravnajo vedno na edinstven način, vendar je običajno raznolikost norma.