Pozitivizem in logični empirizem v 19. stoletju

Izraz pozitivizma izhajajo iz August Comte. Za njegovo kritično delo pa se lahko upošteva Hume kot prvi veliki pozitivist. Izkazalo se je, da ni mogoče sklepati na podlagi deduktivnega sklepanja, ker se odbitek izvaja in vpliva na drugo raven, to je konceptov..

Pozitivizem in logični empirizem

Razvoj izraza pozitivizma Vendar pa je bilo nenehno. Osnovne afirmacije pozitivizma so:

1) Da vse znanje o dejstvih temelji na "pozitivnih" podatkih iz izkušenj. -da realnost obstaja, nasprotno prepričanje se imenuje solipsizem-.

2) To presega področje dejstev obstaja logika in čista matematika, priznan s strani škotskega empirizma in zlasti s strani Humeja kot pripadnika "razmerja idej".

V poznejši fazi pozitivizma tako definirane znanosti pridobivajo povsem formalni značaj.

Mach (1838-1916)

Potrjuje, da je vse dejansko znanje sestavljeno iz konceptualna organizacija in izdelava podatkov o neposrednih izkušnjah. Teorije in teoretične koncepcije so le napovedni instrumenti.

Poleg tega se teorije lahko spremenijo, medtem ko dejstva opazovanja ohranjajo empirične zakonitosti in predstavljajo trdno (nespremenljivo) podlago za znanstveno razmišljanje. Pozitivistični filozofi so radikalizirali empirični antiintelektualizem in ohranili radikalni utilitaristični pogled na teorije.

Avenarius (1843-1896)

Razvil je biološko usmerjeno teorijo znanja, ki je vplivala na velik del ameriškega pragmatizma. Tako kot prilagoditev potrebuje razvoj organov v organizmih -Lamarckismo, tako znanje razvije teorije za napovedovanje prihodnjih razmer.

Koncept vzrok pojasnjuje se glede na pravilnost, ki jo opazimo v zaporedju dogodkov, ali kot funkcionalno odvisnost med opazljivimi spremenljivkami. Vzročni odnosi niso nujno logični, le pogojni in določeni z opazovanjem in predvsem s poskusi in induktivnim posploševanjem-.

Mnogi znanstveniki 20. stoletja, ki so sledili poti, ki jo je odprl Mach, kateremu je bil dodan vpliv nekaterih "filozofov matematike", kot so Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege, itd., So bili bolj ali manj enotni okoli pozitivističnega problema. legitimnosti znanstvenih teorij.

Russell pravi: "Ali vemo nekaj neodvisno od izkušenj, ali pa je znanost himera".

Nekateri filozofi znanosti, znani kot skupina Dunajski krog, Vzpostavili so načela logičnega empirizma:

1. Najprej so to verjeli logično strukturo nekaterih znanosti bi bilo mogoče navesti brez upoštevanja njihove vsebine.

2. Drugič vzpostavil načelo preverljivosti, v skladu s katerim mora biti smisel predloga utemeljen z izkušnjami in opazovanjem. Na ta način je bila etika, metafizika, religija in estetika izven znanstvenega razmišljanja.

3. Tretjič, predlagali so poenoteno doktrino znanosti, glede na to, da ni bilo bistvenih razlik med fiziko in biološkimi znanostmi ali med naravoslovnimi in družboslovnimi vedami. Dunajski krog je dosegel vrhunec v obdobju pred drugo svetovno vojno.

Konvencionalisti

Druga skupina induktivistov, drugačne usmeritve, vključno s tistimi, ki vplivajo Marksist, znan kot frankfurtska šola- so Konvencionalisti, ki trdijo, da so glavna odkritja znanosti v osnovi izumi novih in enostavnejših klasifikacijskih sistemov.

Temeljne značilnosti klasičnega konvencionalizma - Poincaréja - so torej odločitev in preprostost. Seveda so tudi anti-realistični. V smislu Karl Popper (1959, str. 79):

"Izvir konvencionalne filozofije se zdi presenetljiv nad strogo in čudovito preprostostjo sveta, kot se razkriva v zakonih fizike." Konvencionalisti (...) obravnavajo to preprostost kot našo lastno kreacijo ... (Narava ni enostavna), samo "zakoni narave" so; in ti, konvencionalisti trdijo, so naše stvaritve in izumi, naše samovoljne odločitve in konvencije ".

Wittgenstein in Popper

Te oblike logičnega empirizma so kmalu nasprotovale druge oblike misli: Wittgenstein, tudi pozitivistično se sooča z verifikacijskimi položaji dunajskega kroga.

Wittgenstein trdi, da je preverjanje neuporabno. Kateri jezik lahko sporoči, kaj "kaže", je podoba sveta. Za logični pozitivizem Wittgensteinovega dediča logične formule ne govorijo ničesar o pomenih trditev, ampak samo kažejo na povezavo med pomenoma trditev..

Temeljni odgovor bo izhajal iz falsifikacijske teorije Popper, ki podpira nezmožnost induktivne verjetnosti z naslednjim argumentom:

"V vesolju, ki vsebuje neskončno število razločevalnih stvari ali prostorsko-vremenskih regij, bo verjetnost univerzalnega zakona (ne tautološkega) enaka nič." To pomeni, da povečanje vsebine afirmacije zmanjša njegovo verjetnost in obratno. (+ vsebina = - verjetnost).

Da bi rešili to dilemo, predlaga, da bi morali poskusiti falsificirati teorijo, pri čemer bi želeli prikazati izpodbijanje ali nasprotni primer. Poleg tega predlaga čisto deduktivistično metodologijo, dejansko negativno hipotetično-deduktivno ali falsifikatorsko.

Kot odziv na ta pristop se pojavlja vrsta teoretikov, ki kritizirajo logični pozitivizem - Kuna, Toulmina, Lakatosa in celo Feyerabenda, čeprav se razlikujejo glede narave racionalnosti, ki jo kaže znanstvena sprememba. Zagovarjajo pojme, kot so znanstvena revolucija, v nasprotju z napredkom - Kunom - ali posredovanje iracionalnih procesov v znanosti - Fayerabendov anarhistični pristop.-.

Popperjevi dediči so sedaj aglutinirani pod Kritični racionalizem, v zadnjem prizadevanju za shranjevanje znanosti, teorije in pojma "znanstveni napredek", ki ga brez težav nimajo, med drugim predlagajo vzpostavitev konkurenčnih raziskovalnih programov, ki jih opredeljuje njihova hevristika, in tekmujejo med seboj.

Težave logičnih modelov, uporabljenih v metodologiji znanosti, so zato lahko povzete na naslednji način:

Uvedba teorije iz določenih podatkov je bila očitno neupravičena. Deduktivistična teorija ne bo dosegla ničesar, ker ni zanesljivih splošnih načel, iz katerih je mogoče izpeljati sklepanje. Falsifikacijska vizija je neustrezna, ker ne odraža znanstvene prakse - znanstveniki ne delujejo tako, opuščajo teorije, ko predstavljajo nepravilnosti-.

Zdi se, da je rezultat a skepticizem razširjena z vidika možnosti razlikovanja med veljavnimi teorijami in ad hoc teorijami, zato se običajno konča z privabljanjem k zgodovini, to je, da je čas kot edina varna metoda ali vsaj z nekaterimi jamstvi, da se oceni ustreznost modelov - druga oblika konvencionalizma-.