Kriza ponovljivosti v psihologiji

V zadnjih letih, od začetka desetletja 2010, je znanstvena skupnost opozorila na obstoj a kriza ponovljivosti v znanosti, zlasti v psihologiji in medicini: rezultatov številnih preiskav ni mogoče ponoviti ali pa preprosto ni poskusov, da bi to storili.

Vendar pa problemi, povezani s potrditvijo hipotez, niso edini, ki so vključeni v krizo replikacije, ampak imajo širši značaj. V zvezi s tem je treba poudariti pomen ponarejanja rezultatov, zlasti na področju socialne psihologije, in drugih zelo pomembnih metodoloških dejavnikov..

• Sorodni članek: "15 vrst raziskav (in funkcij)"

Kriza ponovljivosti v znanosti

Eden od temeljev znanstvene metode je podvajanje rezultatov. Čeprav ima veliko ljudi izrazito nagnjenost, da sklepe ene same študije vzamejo kot verodostojne in dokončne, resnica je, da hipoteza pridobi samo pravo moč, ko jo potrjujejo številne veljavne študije različnih raziskovalnih skupin..

V istem smislu so negativni rezultati tako pomembni, to je izpodbijanje hipotez, kot njihovo preverjanje. Vendar pa se je delež raziskav, ki se zdi, da so oporečni pristopi v znanosti na splošno zmanjšali; zato je jasno primat publikacij, ki potrjujejo eksperimentalne hipoteze.

Mnoge publikacije, ki so bile izvedene okoli krize podvajanja, poudarjajo velikost, ki je bila sprejeta v psihologiji. Vendar pa je treba to izrecno navesti ta kriza vpliva na znanost kot celoto to pa ima tudi posebno intenzivnost v primeru medicine. To je posledica vrste medsebojno povezanih dejavnikov.

• Morda vas zanima: "7 vrst vzorčenja in njegova uporaba v znanosti"

Glavni vzroki tega pojava

Meta-analiza, ki jo je izvedel Daniele Fanelli (2009), to zaključuje Goljufije v publikacijah so pogostejše v medicinskih in farmacevtskih raziskavah kot na drugih področjih. Avtor predlaga, da je to lahko posledica velikega obsega ekonomskih spodbud za publikacije ali večje stopnje ozaveščenosti na teh področjih..

Obstajajo pa številni dejavniki, ki vplivajo na krizo ponovljivosti, ki presega izrecno ponarejanje podatkov. Eden najpomembnejših je selektivnost publikacij: na splošno pozitivni in osupljivi rezultati imajo večji potencial, da se pojavijo v revijah in da zagotovijo priznanje in denar raziskovalcem.

Zaradi tega je “učinek predala”, s tem Študije, ki ne podpirajo pričakovanih hipotez, se zavržejo tiste, ki jih izberejo avtorji in objavijo bolj pogosto. Poleg tega ne-podvajanje pozitivnih študij zmanjšuje tveganje, da bodo hipoteze zavrnjene.

Druge običajne prakse, ki imajo podobne cilje, so izbrati veliko število spremenljivk in se nato osredotočiti samo na tiste, ki so povezane, spreminjajo velikost vzorcev (na primer vključujejo predmete, dokler rezultati niso pozitivni) ali izvajajo več statističnih analiz. obvestiti izključno tiste, ki podpirajo hipotezo.

¿Zakaj je tako resno v psihologiji?

Šteje se, da kriza podvajanja v psihologiji sega v prva leta desetletja 2010. V tem obdobju številne primere goljufij, ki vključujejo ustrezne avtorje; na primer, socialni psiholog Diederik Stapel je ponaredil rezultate več publikacij

V meta-analizi Makela, Pluckerja in Hegartyja (2012) je bilo ugotovljeno, da so le približno 1% študij psihologije, objavljenih od začetka dvajsetega stoletja, ponovitve prejšnjih študij. To je zelo nizka vrednost, saj močno kaže, da številnih sklepov, pridobljenih z izoliranimi študijami, ni mogoče šteti za dokončne.

Tudi število uspešnih neodvisnih ponovitev je nizko, približno 65%; namesto tega več kot 90% tistih, ki jih je podala izvirna raziskovalna skupina, potrjujejo hipoteze. Po drugi strani pa so dela s negativnimi rezultati še posebej redka v psihologiji; isto velja za psihiatrijo.

Rešitve za raziskovalno krizo

Kriza ponovljivosti v psihologiji in znanosti na splošno ne ogroža le rezultatov velikega števila študij, temveč lahko tudi vodi do legitimacije hipotez, ki niso bile potrjene s potrebno strogostjo. To bi lahko pripeljalo do široke uporabe nepravilnih hipotez, ki bi spremenile razvoj znanosti.

Trenutno obstajajo številni gospodarski interesi (in drugi, povezani tudi s prestižem), ki podpirajo krizo podvajanja. Medtem ko so merila, ki so sledila objavi študij in razširjanje njihovih rezultatov v velikih medijih, še vedno imela ta monetaristični značaj, se razmere težko spremenijo.

Večina predlogov, ki so bili vloženi v pomoč pri reševanju te krize, je povezana z EU. \ T metodologije v vseh njenih fazah, ter s sodelovanjem drugih članov znanstvene skupnosti; na ta način bi bilo izboljšanje procesa “strokovni pregled” in poskušati spodbujati prizadevanja za razmnoževanje.

Zaključek

Ne smemo pozabiti, da na področju psihologije delamo s številnimi spremenljivkami na eni strani in je težko vzpostaviti kontekst, v katerem je izhodišče podobno tistemu iz druge študije, na drugi strani. Zaradi tega je zelo enostavno, da elementi, ki se pri preiskavi ne upoštevajo, "kontaminirajo" rezultate.

Po drugi strani pa omejitve načinov, na katere se odloča, ali obstajajo resnični pojavi, ali samo statistični pojavi, včasih povzročijo napačne pozitivne rezultate: preprosto dejstvo, da je p-vrednost pomembna, ni nujno, da zadostuje za to, da kaže pravi psihološki pojav.

Bibliografske reference:

• Fanelli, D. (2009). Koliko znanstvenikov izdeluje in ponareja raziskave? Sistematični pregled in metaanaliza podatkov anket. PLOS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikacije v psiholoških raziskavah: kako pogosto se pojavljajo? Perspektive o psihološki znanosti, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Znanstvena utopija: II. Prestrukturiranje spodbud in praks za spodbujanje resnice nad objavljivostjo. Perspektive na področju psihološke znanosti, 7 (6): 615-631.