Russellov čajnik, kako razmišljamo o obstoju Boga?

Znanost in religija sta dva pojma, ki se pogosto obravnavata kot nasprotna, saj sta dva načina, kako poskušati razložiti resničnost, ki nas obdaja, in isti obstoj. Vsak od njih ima svoje značilnosti, da čeprav niso same po sebi, svoje poglede in načine delovanja razlikujejo po osnovnih elementih..

Eden od njih je stališče o obstoju Boga, o čemer so različni avtorji v zgodovini dolgo in težko razpravljali. V okviru te razprave se je razpravljalo o tem, ali je njen obstoj verjeten ali ne, in v vsakem primeru, če je to, kar je treba zagotoviti, dokaz njegovega obstoja ali neobstoja.. Eden od konceptov, ki so bili uporabljeni v zvezi s tem, je čajnik Russella, to je koncept, o katerem bomo govorili v tem članku.

• Sorodni članek: "Kako sta podobno psihologija in filozofija?"

Kaj je Russellov čajnik?

Leta 1952 je revija Ilustrirana revija naročila slavnega filozofa, matematika in pisatelja in že takrat dobila Nobelovo nagrado za literaturo Bertrand Russell za pisanje članka, v katerem se odraža svoje mnenje o obstoju Boga in argumentih, ki so bili uporabljeni za razpravo o obstoju.

To bi bilo v tem članku, ki je bil nazadnje objavljen, v katerem je znani avtor uporabil analogijo, ki je zdaj znana kot Russellov čajnik. Slednja se glasi: \ t

Če bi moral povedati, da je med Zemljo in Marsom kitajski čajnik, ki se vrti okoli sonca v eliptični orbiti, nihče ne bi mogel zavrniti moje trditve, če sem bil previden in dodal, da je čajnik premajhen, da bi ga opazili tudi naši teleskopi. močnejši. Toda če rečem, da, ker moje trditve ni mogoče zavrniti, je nedopustna domneva človeškega razloga, da bi dvomila v to, da bi mislili, da govorim nesmiselno. Da, vendar pa je obstoj takšnega čajnika potrjen v starih knjigah, ki se vsako nedeljo učijo kot sveta resnica in se v učencih učijo otrok v šoli, obotavljanje verjeti v njen obstoj pa je znak ekscentričnosti in Dvomim, da bi si zaslužil pozornost psihiatra v razsvetljenem času ali inkvizitorja v prejšnjih časih.

Tako je Russellov čajnik analogija ali podobnost, ki jo avtor uporablja za predstavitev skeptičen v zvezi z razpravo in pristranskostjo, ki je zavezana, ko razmišlja kot argument o obstoju Boga o dejstvu, da ne more dokazati njegovega neobstoja.

• Morda vas zanima: "Vrste veroizpovedi (in njihove razlike v prepričanjih in idejah)"

Kaj pravzaprav brani ta argument?

Ne pozabite, da čeprav se zdi, da je to argument, ki je v nasprotju z vero ali prepričanjem v Boga in se v tem smislu pogosto uporablja, je dejstvo, da je argument Russella teapot ni determinističen in ne dokazuje, da resnično ne more biti božanstvo: poskuša pokazati le, da argument o njenem obstoju ne more temeljiti na nemožnosti zanikanja.

Z drugimi besedami, to, kar nam povedo Russellov čajnik, ni, da Bog obstaja ali ne (čeprav je bil Russell sam skeptičen do svojega obstoja v času, ko je napisal argument, s katerim se ukvarjamo v tem članku). ), vendar to ni smiselno opredeliti reči da, ampak zato, ker ni dokazov o nasprotnem ali se pretvarjate, da je tak dokaz potreben, da bi ga zanikali.

Tako bi se soočili s skeptičnim stališčem, ki bi raje nasprotovalo dogmatskemu stališču, ki zahteva, da se dokaže, da nekaj ne obstaja, da bi lahko rekli, da ne.

In to je, da ta način razmišljanja ne more imeti drugačnega rezultata kot tistega, ki je ponujen dogmi: kot pri prejšnjem čajniku, če Bog ne bi obstajal, ne bi bilo mogoče vedeti s popolno varnostjo, če menimo, da je morda naša tehnologija in zmogljivost za iskati ni bilo dovolj časa.

Tako opredeljuje obstoj ali neobstoj božanstva kot nekaj, kar ni niti preverljiva niti napačna ker ni mogoče izvesti preverjanja s parametri, ki lahko dokažejo enega od obeh položajev.

Ne velja samo za vero

Argument ali analogija Russellovega čajnika je bila prvotno postavljena, da bi ocenili dejstvo, da nekatera pravoslavna verska stališča kažejo, da se dogma in sam obstoj Boga kaže v nezmožnost predložitve dokazov, ki to zanika.

Toda zunaj same religiozne sfere bi analogija še vedno veljala v vseh tistih razmerah, v katerih se je zahteval preizkus, da glede na pogoje, predstavljene v domnevni hipotezi ali prepričanju, ni bilo mogoče izvesti preverjanja ali ponarejanja zadeve. To je na primer osnova za subjektivne vidike, kot so prepričanja in predsodki, ki jih postavljamo za druge, določene moralne predpise ali organizacijske vidike, kot so vodstvo ali moč..

Bibliografske reference:

• Russell, B. (1952). Ali obstaja Bog? Ilustrirana revija (neobjavljena). [Online] Na voljo na: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html