Lepljenje je več kot le za žogico, lekcijo o pravici otrok

Opravljanje vzdrževalnih nalog doma, ki se skozi leto, zaradi lenobe ali pomanjkanja časa, preložijo, dokler ne najdemo trenutka navdiha ali grožnje, da te nerešene naloge ogrožajo stabilnost družine, se zdi bolj značilno za to postajo.

V njih je bil oborožen s čopičem in dobrimi nameni, ki so nadomestili pomanjkanje spretnosti za domače fudge, ko Pogovor, ki poteka med očetom in hčerko na majhnem igrišču, ki ga lahko vidimo iz okna sobe, doseže moja ušesa. kjer je bil.

Fraza mi je pritegnila pozornost in prisilil sem me, da parkiram domačo nalogo in sledim živahnemu klepetu.

“Lepljenje je več kot le za žogo”, hčerka je ponovila očetu.

Zanimala me je taka trditev rekonstruira prejšnje dejanje, ki je pokazalo, da se je naš protagonist igral s prijateljem ali, morda, bratom, s predmetom nesoglasja. V določenem trenutku, žogica se izogne ​​kontroli igralcev in se izgubi nekaj deset metrov preko meja polja. Razprava se začne potem, ko je vsak samoumevni otrok kdajkoli igral v: ¿Kdo mora iti za žogo?

Zdi se, da nobeden od njih ni pripravljen iti za žogo. Tako se verbalno soočenje konča z agresijo enega od tekmovalcev proti njihovi, je domnevno, mlajša sestra.

Pred jokom in krikom dekleta posreduje oče in prevzame vlogo sodnika spora. Ampak, na začudenje oboževalcev (seveda se nanašam na sebe), ne samo, da ne kaznuje storilca z rumeno ali rdečo kartico, ampak Prevzame stran tistega, ki je izbral nasilje, da uveljavi svoj položaj s trditvijo, da “Če bi šel za žogo, te ne bi udaril”.

Takrat je stavek “udarec je več kot gre za žogo” prvič pojavi na igralnem polju.

Naš protagonist je pravkar naredil odkritje, ki jo bo spremljalo skozi njeno življenje in da bo na žalost v mnogih primerih ustvarila frustracije.

Enako razočaranje, ki jo je čutila v tem trenutku, ko je doživela, kako je mediator zlorabil svoje delo, branil vedenje svojega partnerja in cenzuriral njeno vedenje, ko je menila, da je to veliko manj resno..

“Lepljenje je več kot le za žogo” na inteligenten način povzema potrebno sorazmernost, ki jo morajo upoštevati tisti, ki delujejo kot arbitri v sporu. Če ni sorazmernosti, ne bo pravičnosti in zato ne bo pravičnosti.

Toda zgodovina se nadaljuje in ne na bolje, natančno.

V odgovor na odziv dekleta je oče izbral vrsto tveganih odločitev za ponovno vzpostavitev miru. V tem vrstnem redu uveljavlja svoje pristojnosti (“poslušaj in pojdi za žogo), spremlja svoj argument z grožnjo (“Če ne greste za žogo, boste ostali brez bazena”), nadaljuje z več grožnjami (“če ne greste, boste ostali vse popoldne v sobi”) in končno, premagan zaradi trmastosti svojega nasprotnika, poskuša poskušati s skupnim razmišljanjem (“Če se boš dobro obnašal, se bom tudi tebi dobro obnašal”).

Zaznavanje krivice povzroča v domnevni žrtvi mešane občutke. Še vedno je intuitivno, da je treba njegovo vedenje na nek način sankcionirati, preprosto preklinjanje je vredno, prejme nesorazmerno kazen. To zazna opravičuje vedenje osebe, ki je izvršila prisilo, in se zaveda, da je žrtev postala najbolj odgovorna v sporu. Zato se mora sprijazniti z grožnjami, ki naj bi teoretično dajale pravico.

Zato ni presenetljivo, da je odpor dekle izpolnjeval zahteve svojega starša, ki poleg tega stori običajno napako pri upravljanju sporov: zagovarjati grožnje, ki jih je težko doseči..

Grožnja Ponavadi je meč z dvema robovoma, lahko deluje v kratkem času, če ima dovolj moči, da ga lahko uporabi, če pa se uporablja večkrat, izgubi težo in ostaja blef, ki zmanjšuje verodostojnost avtorja.. Če ni upravičena, dobro izmerjena in njena uporaba ne povzroča več škode kot pričakovana korist, je grožnja nesmiselna.

Končno, premagan morda z vztrajanjem svojega očeta ali možnostjo popoldneva brez bazena, se naš protagonist strinja z dvigom. Pri tem ne preneha prikazovati svoje začetne upornosti zaradi krivice s tem, da trdi “udarec je več kot gre za žogo”.

Fotografija ustreza Robertu Hoetinku